V izjavi za javnost o novem medijskem zakonu ugotavljajo, da gre pri njem za napad na svobodo govora in poskus utišanja vladi nenaklonjenih medijev. Vlada in ministrica za kulturo dr. Asta Vrečko sicer trdita, da »gre za enega najsodobnejših medijskih zakonov v Evropi, ki stremi k zagotavljanju pravic državljanov do celovite obveščenosti in svobode izražanja,« a – tako Aktivno državljanstvo – še zdaleč ni tako.

Avtoritarne oblike nadzora in omejitev

»V zakonu so resda tudi sodobne in sprejemljive zakonske rešitve (denimo zakonske določbe, ki urejajo uporabo umetne inteligence), a tudi rešitve, ki uvajajo nedemokratične in avtoritarne oblike nadzora in omejitev. Med drugim namreč zakon zapoveduje nadzorovanje in sankcioniranje sovražnega govora: to pa ni sporno samo zato, ker veljavna slovenska zakonodaja pojma sovražnega govora nikjer jasno ne opredeljuje, ampak tudi zato, ker zakon ne določa, kdo bo sovražni govor ugotavljal,« opozarjajo v Aktivnem državljanstvu.

Sporno obvezno registriranje spletnih vplivnežev

Njegov predstavnik Robert Hlede, ki se je podpisal pod izjavo za javnost, kot zlasti sporno ocenjuje tudi obvezno registriranje vplivnežev na spletnih platformah. Zakon sicer nikjer izrecno ne definira spletnih vplivnežev kot medijev, navaja pa, da »je medij vsak, ki ima vpliv«, s čimer se namiguje, da so mediji tudi spletni vplivneži. Zakonska nejasnost in nedorečenost glede spletnih vplivnežev, mnenjskih avtorjev in komentatorjev po njegovem ne pomeni drugega kot slepilni manever in priročni izgovor za arbitrarno omejevanje svobode govora in vsebin, motečih za oblast.

Uvedba medijskih inšpektorjev in cenzure

»To potrjuje tudi napovedana uvedba medijskih inšpektorjev in cenzure, s katero bo lahko oblast zahtevala umik motečih vsebin. V zakonu namreč piše, da bodo inšpektorji, ki jih bo imenovalo Ministrstvo za kulturo, ugotavljali spornost vsebin in kršiteljem lahko izrekali ukrep o odstranitvi ali prepovedi razširjanja spornih vsebin, kot tudi to, da bo moral avtor sporne vsebine izvesti ukrep inšpektorja v roku 24 ur, sicer ga bo (lahko) doletela denarna kazen do višine 20.000 €,« svarijo v Aktivnem državljanstvu.

Politično orodje za utišanje motečih medijev

Kot problematičnega vidijo tudi kriterij, po katerem bi se proračunska sredstva delila medijem, saj obstaja velika verjetnost, da bo zdajšnja (ali pa prihodnja) vlada financirala samo njen naklonjene medije. To pa, tako Hlede, ni problematično zgolj zato, ker bi takšno financiranje postalo politično orodje za discipliniranje in utišanje motečih medijev, marveč tudi, ker bi se s tem financiralo tudi zasebne medije, ki se v razvitih demokracijah ne financirajo. Če že, se v njih financirajo zgolj javni, ne pa tudi zasebni mediji.

Poziv k umiku iz zakonodajne procedure

Zato je na podlagi navedenega Aktivno državljanstvo prepričano, da gre za zakon, ki bi ga bilo treba umakniti iz zakonodajne procedure in ga nadomestiti z medijskim zakonom, ki bi zagotavljal neokrnjeno svobodo govora in medijski oziroma mnenjski pluralizem brez vsakršnih omejitev, je izjavo za javnost zaokrožil Robert Hlede.